Champagne 1996: imperdibile degustazione

Prima Parte

In Italia basta pronunciare “1996” a un appassionato di champagne perché questo sgrani gli occhi e inizi pensare a bottiglie straordinarie. Eppure, in Champagne, nessuno chef de cave vi dirà che è stata un’annata straordinaria. La 1988 e la 1990 lo sono state, sì, mentre della 1996 vi diranno immancabilmente che è stata un’annata “estrema”. Diversa anche dalla mitica 1928, perché nella Regione, in quasi tre secoli di storia, non c’è mai stata una vendemmia che abbia dato valori a due cifre sia sul fronte dell’alcol potenziale, sia dell’acidità, per questo la 1996 è ricordata come l’annata del 10/10. Ma Richard Geoffroy, il geniale chef de cave di Dom Pérignon, parla addirittura di 11/11, visti i valori più vicini a quest’ultima cifra che al 10…

Per dare un’idea concreta di questi numeri, in Champagne con un valore pari a 8,5 per l’alcol potenziale l’uva è considerata matura e con 10 super-matura (tenete presente che, in altre regioni vinicole, con 10,5 Pinot Noir e Chardonnay sono considerati non maturi…), mentre con 8,3 g/l di acidità l’annata è considerata eccellente e con 9,3 straordinaria. Da cui si capisce benissimo l’eccezionalità, in senso di fuori dal comune, della 1996, le cui prime bottiglie sono arrivate sul mercato tra il 2001 e il 2002 e le ultime lo scorso anno, parlando di produzioni regolari, anche se come dégorgement tardivi (ad esempio, nel 2011 è stata la volta dell’Œnothèque di Dom Pérignon e dell’N.P.U. di Bruno Paillard, mentre il finire dello scorso anno ha visto il DT di Jacquesson), ed escludendo le produzioni speciali che potremmo vedere negli anni a seguire.

Ma un’annata come la 1996 non ha dato necessariamente champagne parimenti eccezionali. Anzi, chi non ha saputo interpretarla, o meglio gestirla, ha avuto vini già in fase decrescente dopo neanche 10 anni dalla vendemmia. E c’è anche una spiegazione: è vero che un grande champagne nasce da vini con almeno 9,5° alcolici potenziali e un’elevata acidità, come abbiamo visto, ma a patto che i vins clairs siano piuttosto neutri: saranno poi la seconda fermentazione, l’autolisi dei lieviti e successivamente la maturazione dopo il dégorgement a sviluppare la finezza e la complessità. Invece, i vins clairs del 1996 erano già piuttosto caratterizzati, marcati, da qui la necessità di sensibilità e bravura nell’interpretare l’assemblaggio. E chi è stato in grado di farlo ha avuto champagne eccezionali, questi sì, con una longevità che si prospetta straordinaria. Così, se oggi molti grandi champagne di questa annata sfoderano un fascino cui è impossibile resistere, altri dimostrano di non aver ancora “assorbito” pienamente la sferzante acidità, chiedendo pertanto altri anni di cantina. E questo diventa imprescindibile con i dégorgement tardif… A onor del vero, ritengo che tutti i 1996 avranno una longevità eccezionale, ma in quelli riusciti “meno bene”, come dicevo poco sopra, rimarrà solo questa acidità, con, invece, il profilo aromatico completamente contratto su questa.

Da queste considerazioni sull’annata 1996, ho pensato di mettere in piedi un’orizzontale unica, chiedendo alle stesse maison di aiutarmi a reperire la loro cuvée più rappresentativa per questa degustazione, cosa che è puntualmente avvenuta e di questo sono infinitamente grato a tutte loro. Naturalmente, assaggiare insieme 14 champagne di tale importanza è follia, così ho diviso la degustazione in tre sessioni, con la prima dedicata ai blanc de blancs o ai “quasi tali”, la seconda agli assemblaggi più o meno paritetici, la terza alla cuvée con predominanza di Pinot Noir. E anche per pubblicare la degustazione sul sito seguirò questo frazionamento…

Voglio solo anticipare che la prima degustazione ci ha sorpreso, tanto che era praticamente impossibile non assegnare punteggi altissimi. La seconda, invece, ci ha portato verso note più mature, così come la terza, pertanto perfettamente in linea con quanto mi aveva detto Richard Geoffroy quando gli chiesi la bottiglia e parlammo dell’annata: “la 1996 è stata un’annata da Chardonnay”, disse.

Champagne 1996

I parte, lo Chardonnay

Ruinart – Dom Ruinart
100% Chardonnay
Naso elegante, di materia abbondante e freschissima (simpaticamente, Marco Reitano se ne esce con un: “e che je voi dì?”), soprattutto una trama mineral-gessosa asciutta e tesa che man mano vira verso il salino-minerale, poi anche sul vegetale, infine sul frutto. Ha pure spunti di tostature, ma è una tostatura grassa che ricorda le nocciole Macadami.
Bocca succosa, tesa, vibrante, secca più che asciutta, con l’acidità perfettamente integrata con la materia a disegnare un vino di grandissimo equilibrio. Ha uno sviluppo verticale e profondo, anche a discapito dell’ampiezza, ma rimane talmente persistente da dare un tocco caldo al palato, sui ritorni minerali e soprattutto aromatici (verbena).
Champagne progressivo e di grande equilibrio, che sorprende per la vitalità eccezionale. A tal punto che si vorrebbe qualcosa in più…
Voto: 95/100

Salon – Cuvée S
100% Chardonnay
Naso ricchissimo, fitto fitto, ma anche incredibilmente maturo per essere un ’96. È innanzitutto curiosamente fruttato (di bosco), ma poi vira man mano verso la macchia mediterranea (timo e rosmarino) e una fine speziatura. È carnoso, acidulo più che acido. L’assaggio spiazza completamente: la materia è grassa, anzi cremosa, ma talmente vivacizzata dall’acidità da essere potente. Non è solo verticale, ma sembra che il vino sia spinto da un’energia agrumata che porta a una chiusura sapida quasi infinita. Champagne molto singolare per la dicotomia tra naso e bocca, certamente monumentale per la sua importanza, tanto da essere concentrato nella sua essenza e, così, risultare alla fine addirittura difficile. Più che altro, oggi, con oltre 15 anni sulle spalle, appare talmente giovane da far sentire in colpa chi l’ha aperto… (perde in equilibrio, eleganza e beva, mancando di quella dinamica da grande vino).
Insomma, non è ancora nel suo momento migliore.
Voto: 96/100

Taittinger – Comtes de Champagne
100% Chardonnay
Approccio olfattivo straordinario, ovvero fantastico: è non solo paradigmatico dello Chardonnay, ma anche molto borgognone.
Ha una splendida ed evidente tostatura, un’attraente piccantezza (pepe bianco), una mineralità che va verso la pietra focaia e splendide note di torrefazione. E se il naso cattura, la bocca lascia letteralmente di stucco: è denso, levigato, monolitico, salato, con un ampio spettro erbaceo, ma anche letteralmente slanciato da un’acidità travolgente, ancorché mai sgraziata. Anzi, alla fine lo champagne è fine, elegante, gustoso, appagante.
Insomma, non ha un attimo di cedimento ed è una tensione continua.
Perfetto da bere oggi per via del suo equilibrio, ma con una gran vita davanti. E la cosa più clamorosa è che non rivela mai una punta di dolcezza pur essendo dosato a 10 g/l, segno della straordinarietà del vino…
Voto: 98/100

Bruno Paillard – Blanc de blancs
100% Chardonnay
dég. lug. 2007 – Gran naso, accidenti! La florealità bianca rappresenta semplicemente la porta d’ingresso a un insieme profondo e nobile, complesso per via delle freschezze agrumate, della mineralità di pietra calcarea, fino alla polpa fruttata (riporta ai toni della pera) e pure di spunti fumé. Ma questo insieme è sobrio, non grida mai la sua indiscutibile grandezza…
La bocca è semplicemente maiuscola, ripropone perfettamente le note olfattive, ma lo fa con un’autorevole piacevolezza che permea l’assaggio e porta alla chiusura appagante, saporita, appena e giustamente matura, finanche con un’inusuale e gradevolissima nota vegetale che ricorda l’alga marina. E che finale, sapido, gustoso, lunghissimo!
Eccellente e in magnum è addirittura commovente.
Voto: 97/100

Duval-Leroy – Femme de Champagne
79% Chardonnay, 21% Pinot Noir
Approccio olfattivo acidulo ma intrigante, piuttosto asciutto, con note di frutta secca che riportano alla noce, ma anche finissime dolcezze fruttate che lo arrotondano, oltre a un fondo di tostature.
È un “classic champagne”. Attacco palatale sui ritorni dolci, ma è solo un momento, perché poi sale in cattedra l’acidità tipica dell’annata che rende il vino tagliente e dritto, complice anche la componente agrumata, anche se questa risulta piuttosto sottile, rimanendo quasi in secondo piano.
Probabilmente non eccelle per complessità, ma lo sviluppo minerale, il finale pulito, la correttezza complessiva rendono questo champagne gradevolmente bevibile da parte di tutti, appassionati e non.
Voto: 93/100

LINK SECONDA PARTE

LINK TERZA PARTE